Als unterschiedliche Formen von Medien durchziehen den Alltag, mehrere Organisationen und Verbände ausgegeben haben öffentliche Erklärungen über die verschiedenen Effekte von Medienpräsenz. Allerdings einer wissenschaftlichen überprüfung deutet darauf hin, dass viele dieser Aussagen nicht genau widerspiegeln die vorliegenden wissenschaftlichen Erkenntnisse bieten übermäßig vereinfacht oder einseitig Konten der wissenschaftlichen Forschung. Die Ergebnisse sind veröffentlicht in Fortschritte in der Methoden und Praktiken, die in Psychological Science, einem journal der Association for Psychological Science.
„Obwohl es sicherlich einige ziemlich gute Medien politische Aussagen gibt, viele der politischen Aussagen waren nicht sehr genau und wo gab es Fehler, diese eher schlank in die Richtung der Schlussfolgerungen, die waren in der Regel Gruseliger als das verteidigt werden konnte, von den tatsächlichen Daten“, sagt Psychologie-Forscher Christopher J. Ferguson von der Stetson University, die coauthored das Papier mit anderen media-Forscher. „Es gibt keine Annahme von Bösgläubigkeit, natürlich, aber es scheint, dass viele professionelle Organisationen kämpfen entwickeln politischen Aussagen, die effektiv zu kommunizieren komplizierte, unordentliche und facettenreichen Natur von vielen Medien Effekte Feldern.“
Ferguson und seine Mitautoren sind alle Forscher, die mit know-how in einige Aspekte der Auswirkungen der Medien, obwohl Sie nicht immer ziehen die gleichen Schlussfolgerungen über die Auswirkungen von verschiedenen Formen von Medien. Sie betrachten laufende Diskussion und Debatte zu einem wichtigen Teil des wissenschaftlichen Prozesses, aber Sie haben gemerkt, dass viele Organisationen die Politik Aussagen über die Auswirkungen der Medien nicht bestätigen, dass eine solche Debatte stattfindet.
„Wir waren neugierig, zu wissen, wie oft dies geschehen war, und, wenn dies geschieht, eine Menge, hinweisen, Anweisungen, die dazu führen könnten, die genauere Aussagen in die Zukunft“, sagt Ferguson.
Mit Google Scholar und die gezielte web-Recherchen, die das team von Wissenschaftlern identifiziert, die die Auswirkungen der Medien politische Aussagen produziert von professional advocacy-Organisationen, die Sie vertreten Wissenschaftler oder Kliniker in den relevanten Bereichen (z.B. American Academy of Pediatrics, American Psychological Association). Diese Suche erzeugt 24 öffentliche äußerungen, mit der frühesten ausgestellt, die in den frühen 1990er Jahren. Die Aussagen bedeckt Auswirkungen von Gewalt in den Medien -, screen-Zeit, sexuelle Inhalte, und mehr „allgemein“ – Effekte.
Das research-team brach in Untergruppen zu bewerten, jede Art von Anweisung, mit einer einheitlichen Rubrik konzentriert sich auf bestimmte Merkmale: citation bias, falsche Konsistenz, Mangel an Klarheit, der Transparenz, der overgeneralization, übertreibung, Isolierung und noncredible Quellen.
Im Allgemeinen, fanden die Forscher eine deutliche Zunahme in der Häufigkeit der Auswirkungen der Medien-statements in den letzten 30 Jahren. Die meisten der 24 politische Aussagen kamen von der Organisation-basierend Ausschüsse und produziert wurden Sie von Gelehrten, die hatte Interesse und know-how in dem Bereich.
Das research-team festgestellt, dass die Mehrheit der Aussagen, für 19 von 24, zeigte citation bias, unter Berufung auf Beweise, die unterstützt, eine bestimmte Schlussfolgerung zu, ohne zu erwähnen, vorhandene Beweise nicht die Schlussfolgerung unterstützen. Ebenso, 22 aus 24 Aussagen, die gekennzeichnet waren durch falsche Konsistenz, was bedeutet, dass die Beweise über die Auswirkungen der Medien stärker, als es in Wirklichkeit ist. Und nur eine Aussage gemacht, jeder Verweis auf die Existenz verschiedener Standpunkte unter den Gelehrten in diesem Bereich.
Das team der Schluss gezogen, dass 15 von 24 Aussagen overgeneralized Ergebnisse, die Anwendung die Auswirkungen der Medien Erkenntnisse zu zusammenhängen, die weit über den Rahmen der ursprünglichen Forschung. Und 19 von 24 Aussagen übertriebene Behauptungen über die Auswirkungen der Medien, was darauf hindeutet, die öffentliche Gesundheit oder anderen gesellschaftlichen Folgen, ohne in Anbetracht der kleinen oder trivialen Größe der Effekte, die man in vielen Studien.
Die meisten Aussagen haben keine detaillierten Informationen darüber, wer produziert die Aussage oder wie Sie ausgewählt wurden. Sie machten auch nicht an, wie die Daten, die fundierte Aussagen ausgewählt wurden.
Ferguson und Kollegen vermuten, dass diese Erkenntnisse haben wichtige Implikationen für die Politik und die Eltern.
„Da diese ‚politischen Aussagen‘ vermutlich sind Sie Abstecken politischen Positionen der Organisationen würde gerne sehen, die Politik zu bewegen. Aber Politiker können müssen vorsichtig sein, nicht zu verwechseln mit diesen politischen Positionen für eine faire Zusammenfassung der aktuellen Forschung“, so Ferguson sagt. „Die andere Gruppe ist die Sorge der Eltern, da viele Eltern unnötigerweise beunruhigt über die Auswirkungen der Medien, wenn politische Aussagen, verkünden die Beweise, die, um stärker, konsequenter oder mehr für das wirkliche Leben Verhalten, als es tatsächlich ist.“
Auf der Basis der Ergebnisse, die das Forscherteam entwickelte eine Checkliste für best practices, die, wenn Sie befolgt werden, würde substantiell verbessern die Genauigkeit und Qualität der politischen Aussagen:
- -Bestätigen disconfirmatory Daten
-Fokus auf die Größenordnung der Auswirkungen
-Erklären Grenzen der Forschung Methoden
-Werben ausgewogene Ansichten
-Vermeiden Sie sekundäre Quellen
-Unterscheidung wissenschaftlicher Aussagen von advocacy Aussagen
-Release weniger Aussagen
-Darauf achten, unbeabsichtigte harms
-Priorisieren und fördern eine offene Wissenschaft-Praktiken