Vierzig Millionen Amerikaner, darunter 6,5 Millionen Kinder, sind Lebensmittel, die unsicher sind, nach dem US Department of Agriculture, das heißt, Sie haben nicht genug Nahrung für ein aktives, gesundes Leben.
Viele verlassen sich auf die Supplemental Nutrition Assistance Program (SNAP) – die größten Lebensmittel-Programm zur Unterstützung von Familien mit geringem Einkommen-zu helfen, die Runden zu kommen. Noch 51,2 Prozent der Haushalte empfangen SNAP Vorteile, allgemein bekannt als Lebensmittelmarken, wurden die Nahrungsmittelversorgung in 2016.
Gegeben das Ausmaß der Ernährungsunsicherheit, ein team der Iowa State University ökonomen eine Methodik entwickelt, um zu analysieren, mögliche Redundanzen zwischen SNAP und die Special Supplemental Nutrition Program für Frauen, Kleinkinder und Kinder (WIC), der drittgrößte Lebensmittel-Hilfe-Programm in den USA Ihre Forschung, veröffentlicht in der Southern Economic Journal, erbringt den Nachweis, dass die Programme sind in der Tat komplementäre, nicht redundante. Sie fanden heraus, dass die Teilnahme an beiden SNAP und WIC im Vergleich zu SNAP allein erhöht die Lebensmittel-Sicherheit, die von mindestens 2% – Punkte und möglicherweise sogar um 24 Prozentpunkte.
„Unsere Ergebnisse können helfen, die Politik effizienter gestalten Programme zu erfüllen Nahrung benötigt“, sagte Helen Jensen, ISU-professor emeritus of economics. „Wir wissen, dass Familien mit geringem Einkommen beteiligen sich oft in mehr als einer Nahrungsmittelhilfe-Programm, und wir finden die Kombination von SNAP und WIC hilft bei der Reduzierung von Ernährungsunsicherheit für die teilnehmenden Haushalte.“
Herausforderungen bei der Messung von Programm-Effekten
Die Programme sind ähnlich, aber Sie dienen unterschiedliche Bedürfnisse. WIC umfasst bestimmte Lebensmittel erfüllen die ernährungsphysiologischen Bedürfnisse von schwangeren Frauen und Jungen Müttern sowie von Säuglingen und Kleinkindern. Die Teilnehmer erhalten auch Ernährungsberatung und Empfehlungen für Gesundheitsdienste, wie pränatale Programme. Im Vergleich dazu berechtigt Haushalten können, verwenden Sie die SNAP-Vorteile zu kaufen, die meisten Lebensmittel. Alle Haushalte in die Studie eingeschlossen waren potenziell für beide Programme, aber Sie wählen, ob oder nicht zu beteiligen.
Dieses „self-selection“ ist ein Grund, es ist schwierig für Forscher, um festzustellen, ob ein Programm bewirkt einen Wechsel in Ernährungsunsicherheit. WIC und SNAP Vorteile sind nicht zufällig zugewiesen, so dass Unterschiede in der Ernährungssicherheit Ergebnisse zwischen den Teilnehmern und nonparticipants könnte aufgrund von tatsächlichen kausalen Auswirkungen der Programme oder unbeobachtete Unterschiede zwischen den privaten Haushalten, die Leistungen beantragen und diejenigen, die dies nicht tun.
Wenn die privaten Haushalte das größte Risiko, die Nahrungsmittelversorgung sind die meisten wahrscheinlich zu gelten-zum Beispiel, im Fall von einem Verlust von Arbeitsplätzen-es kann fälschlicherweise angezeigt werden, die Programme sind unwirksam bei der Linderung der Ernährungsunsicherheit, sagte der Forscher. In der Tat, während die Teilnehmer vielleicht weniger Essen sicher als berechtigt nonparticipants, können die Teilnehmer noch mehr Nahrung sicherer als Sie gewesen wäre, in einer Welt ohne die Programme.
Eine weitere Herausforderung für die Forscher ist, dass die Haushalte bekannt sind, systematisch underreport Vorteile, oft, weil Sie nicht zugeben wollen, erhalten Sie Staatliche Unterstützung.
„Aus diesen Gründen, traditionellen ökonometrischen Methoden führen zu irreführenden Schätzungen“, sagte Oleksandr Zhylyevskyy, associate professor of economics. „Mit diesem im Verstand, haben wir eine Methodik entwickelt, die es uns erlaubt, genauer zu Messen, die wahren Auswirkungen der WIC und SNAP.“
Die Forscher angewandten Methoden zu den Daten aus der USDA ‚ s National Household Food-Übernahme und-Kauf-Umfrage bzw. FoodAPS, die stellt selbst-berichtete Haushalt Teilnahme an SNAP und WIC und validierte Daten für die SNAP-Teilnahme. Die Studie umfasste 460 Haushalten wurden Einkommen, die Anspruch auf beide Programme. Sie waren für die Befragten eine Woche.
Im Durchschnitt dieser Haushalte waren Familien von vier mit zwei Kindern, eines im Alter von unter 6. Das Durchschnittliche monatliche Einkommen war etwa $1,600. Mehr als 75 Prozent vermietet ein Haus oder Wohnung, 26 Prozent keine eigenen haben oder ein Fahrzeug leasen und 11 Prozent benutzt hatte eine Lebensmittel-pantry innerhalb der letzten 30 Tage.
FoodAPS abgestimmt Umfrage-Antworten zu SNAP Teilnahme mit den offiziellen administrativen Datensätze zu identifizieren, die Reaktion Fehler, aber keine ähnlichen Prüfung war für WIC. Die ISU-Forscher sagen, dass die neue Methodik wurde speziell entworfen, um diese Art von Szenario, in dem Forscher bestätigen kann, die Antworten für manche Fragen, andere aber nicht.
„Unser Ziel war es, ein Gleichgewicht zwischen Annahmen zu machen, die sind schwach genug, um glaubwürdig zu sein, aber stark genug, um informativ sein“, sagte Brent Kreider, professor of economics. „Die Politik kann Fragen, ob diese Programme tatsächlich funktionieren oder nur Erhöhung der staatlichen Ausgaben, ohne Verringerung der Ernährungsunsicherheit. Wir finden, WIC hilft auch bei SNAP ist bereits vorhanden.“
Die Studie wurde finanziert durch das National Bureau of Economic Research.