Eine Studie führte durch Forscher an der Columbia University, Irving Medical Center bestätigt, dass die minimal-invasive Chirurgie für frühen Stadium von Gebärmutterhalskrebs ist verknüpft mit höheren raten von Rezidiv und Tod im Vergleich mit der offenen Chirurgie.
Die Studie wurde online veröffentlicht heute in JAMA Oncology.
Bis in die frühen 1990er Jahre, die meisten Frauen mit frühen Stadium von Gebärmutterhalskrebs wurde eine offene Radikale Hysterektomie (Entfernung der Gebärmutter), sowie einige umliegende Gewebe). Bei einer laparoskopischen oder minimal-invasiven Ansatz, um die Radikale Hysterektomie wurde 1992 eingeführt, es findet gefallen bei vielen onkologischen Chirurgen und wurde schließlich ein standard der chirurgischen Behandlung. Obwohl die minimal-invasive Chirurgie führt zu weniger Komplikationen und eine kürzere Erholungszeit als eine offene Operation, Daten, Vergleich der Langzeit-Ergebnisse der beiden Ansätze beschränkt.
Eine 2018 epidemiologischen Studie, die auch die Leitung von Columbia, veröffentlicht in New England Journal von Medizin, fanden die vier-Jahres-Sterblichkeit bei Frauen mit Gebärmutterhalskrebs, der hatte die minimal-invasive Chirurgie wurde um 9%, verglichen mit rund 5% für diejenigen, die offene Operation hatte. Die Forscher fanden auch, dass das überleben bei Frauen in den zervikalen Krebs-Operation hatte, sank seit der Einführung des minimal-invasiven Techniken.
Der neue JAMA Oncology Studie war eine meta-Analyse von 15 Studien, darunter 9,499 Frauen mit Gebärmutterhalskrebs. Von denen, die die minimal-invasive Radikale Hysterektomie, 530 hatten ein Rezidiv und 451 starb. Das kombinierte Risiko für Rezidiv oder Tod lag bei 71% höher für diejenigen, die minimal-invasive Chirurgie versus offene Chirurgie, und Mortalitätsrisiko war 56% höher. Die Ergebnisse waren ähnlich für diejenigen, die Roboter-assistierte minimal-invasive Chirurgie.
„Es ist wichtig, im Auge zu behalten, dass es mehr Unterschiede zwischen minimal-invasive und offene Verfahren neben der Größe der Einschnitte“, sagt die Studie führen Autor, Alexander Melamed, MD, MPH, assistant professor für Geburtshilfe und Gynäkologie an der Columbia University Vagelos College of Physicians and Surgeons und Mitglied der Columbia Herbert Irving Comprehensive Cancer Center. „Im Fall des radikalen Hysterektomie, das sind zwei verschiedene Vorgänge, wenn auch mit dem gleichen Ziel. Subtile technische Unterschiede können Einfluss auf die onkologische Wirksamkeit dieser Verfahren. Wir wissen es nur noch nicht.“
Laut Melamed, einige der frühen Studien waren wahrscheinlich voreingenommen in Richtung minimal-invasive Radikale Hysterektomie wegen der Störfaktoren, wurden nicht bilanziert, indem die Autoren der Studie. Die Behandlung mit der minimal-invasiven Chirurgie, zum Beispiel, waren eher weiß Frauen, werden von einer höheren sozioökonomischen Klasse, haben die privaten Krankenkassen-und mit kleineren, untere-grade-Tumoren—Sie alle tragen zu einer besseren Prognose. Die JAMA Oncology meta-Analyse einbezogenen Studien, die versucht hatte, zu berücksichtigen, für einige dieser Störfaktoren.
„Seit der Veröffentlichung im Jahr 2018 Studien,“ sagt Melamed, „es wurde viel Händeringen und Debatte. Ich hoffe, dass das neue meta-Analyse hilft ärzten und Patienten zu verstehen, dass die verfügbaren Beweise stark darauf hin, dass der Schaden, der minimal-invasiven Chirurgie für Gebärmutterhalskrebs überwiegt die Vorteile. Eine Reihe von medizinischen Zentren, in der Tat, nicht einmal mehr bieten die Möglichkeit der minimal-invasiven radikalen Hysterektomie im frühen Stadium von Gebärmutterhalskrebs.“
„Wenn es gibt eine größere Lektion, die gelernt werden“, fügt er hinzu, „es ist, dass wir nie den status quo nehmen, für gewährt. Konventionelle Weisheit und tradition müssen ständig überarbeitet.“