Arzt-angeschlossenen PACs-Fonds für politische Kandidaten, die sich gegen Schusswaffe Sicherheit Richtlinien

Political action committees (PACs) in Verbindung mit den Arzt-Organisationen mehr Geld für politische Kandidaten, die sich gegen Evidenz-basierte Politik zur Senkung der Feuerwaffe-in Verbindung stehenden Verletzungen als diejenigen, die unterstützen diese Politik, eine neue Studie gefunden.

Dieses Muster zu geben, ist unvereinbar mit der Lobbyarbeit von vielen einzelnen ärzten und Organisationen zur Unterstützung der Politik, sagte der Forscher.

„Die ärzte können—und sollten—führen die Bemühungen um zu verhindern, dass Schusswaffe Gewalt,“ sagte Studie co-Autor Dr. Jeremia Schuur, Lehrstuhl für Notfall-Medizin an der Brown University Warren Alpert Medical School.

„Doch wir haben festgestellt, dass der PACs in Verbindung mit der ärzte die Bereitstellung von frontline-Versorgung für die Opfer von bewaffneter Gewalt beitragen Bewerber, die Sperrung Evidenz-basiert Schusswaffe Sicherheit Richtlinien. Wenn die organisierte politische geben dieser Organisationen entsprechen nicht den angegebenen öffentliche Gesundheit Ziele, Sie untergraben die moralische Autorität und die wissenschaftliche Glaubwürdigkeit, die Sie zeichnen auf, wenn eintreten für politische Veränderungen.“

Indirekt, solche Beiträge behindern die Gesundheit und Sicherheit von Patienten, Schuur Hinzugefügt.

Die Ergebnisse wurden veröffentlicht im Feb. 22, in der Zeitschrift JAMA Netzwerk Öffnen.

Arzt professionelle Organisationen und einzelne ärzte haben vor kurzem darauf aufmerksam, Feuerwaffe-in Verbindung stehenden Verletzungen in mehrere Foren, aus #ThisIsOurLane tweets zu politischen Empfehlungen veröffentlicht, die im Jahr 2015 in den Annals of Internal Medicine, einer wissenschaftlichen Zeitschrift—als ein Aufruf zum Handeln.

Zur Durchführung der Studie, Schuur und seine beiden co-Autoren analysierten die Kampagne Beiträge von den 25 größten Arzt der Organisation verbundenen PACs in den USA, um zu bestimmen, ob Ihre Unterstützung für einen politischen Kandidaten ausgerichtet mit Ihrer etablierten Positionen auf Schusswaffe Sicherheitsvorschriften. Die Autoren überprüft die Kandidaten‘ voting records auf einem US-Senats-änderung (SA 4750) oder co-Sponsoring eines US-Repräsentantenhaus resolution (HR 1217), zwei legislative Bemühungen, die versucht, erweitern Sie hintergrund-Kontrollen für die Waffe kauft.

Die Analyse ergab, dass die Mehrheit der Arzt-angeschlossenen PACs mehr Geld, um Congressional Kandidaten, bei der Wahl 2016 Zyklus, im Gegensatz erhöhten hintergrund—überprüfungen-was die Studie gesagt werden, eine “ evidence based policy gezeigt, zu reduzieren raten von Selbstmord, Mord und der zufälligen Waffe Verletzungen. Dass die finanzielle Unterstützung ist im Gegensatz zu vielen der Gesellschaften “ Empfehlungen an die Politik, sagte Schuur, der auch Arzt-in-chief für Notfall-Medizin an der Rhode Island Hospital.

Sie Forscher auch ausgewertet Kandidaten der National Rifle Association Politischen Sieg Fonds (NRA-PVF) Brief-grade-ratings. Die NRA-PVF ist ein PAC, dass an politische Kandidaten auf der Grundlage Ihrer Unterstützung für die NRA-mission, einschließlich der opposition, der Erweiterung hintergrund-Kontrollen und die Festlegung von Grenzwerten auf assault-Waffen. Die meisten Kandidaten erhalten entweder Ein „a“ oder „F“ – Bewertung.

„Wir waren überrascht zu erfahren, dass es ein Muster über die größten PACs verbundenen mit dem Arzt professionelle Organisationen—Sie Gaben mehr Geld und eine größere Anzahl von Kongress-Kandidaten, stimmten gegen background checks und bewertet wurden, Eine von der NRA“, sagte Hannah Decker, ein student der Medizin an der Emory University School of Medicine und der Studie co-Autor. „Dieses Muster gilt auch für Arztgruppen, die öffentlich gebilligt Evidenz-basierte Maßnahmen zu reduzieren, Schusswaffe, Verletzung.“

Die Studie ergab, dass 20 von 25 Arzt-angeschlossenen PACs, einschließlich der American Medical Association, American College of Emergency Physicians und der American Association of Orthopädische Chirurgen, trugen mehr Geld, um US-Senat Amtsinhaber, die stimmten gegen SA 4750, als diejenigen, die für ihn gestimmt. Darüber hinaus 24 PACs trug mehr zum Haus Amtsinhaber, die nicht co-sponsor HR 1217. Insgesamt 25 PACs beigetragen, eine zusätzliche $500.000 auf Senats-Kandidaten, stimmten gegen SA 4750 und eine zusätzliche $2,8 Millionen Haus-Bewerbern, die nicht co-sponsor HR 1217.

Einundzwanzig PACs trug mehr Geld, um Kandidaten bewertet Eine von der NRA, und 24 dazu beigetragen, einen größeren Anteil des A-bewerteten Kandidaten, die von der NRA als Kandidaten nicht bewertet A. Arzt-angeschlossenen PACs gab fast $1,5 Millionen mehr zum A-bewerteten Kandidaten, die von der NRA als diese mit anderen Bewertungen.

Unter den neun PACs deren angeschlossene Organisationen befürwortet die Empfehlungen für die Politik gelegt, die 2015 call-to-action, die acht unterstützten ein größerer Anteil der NRA A-bewerteten Kandidaten. Alle 16 PACs verbunden mit Organisationen, die öffentlich nicht gebilligt, die call-to-action unterstützt ein größerer Anteil der NRA A-bewerteten Kandidaten.

„Das #ThisIsOurLane Bewegung hat deutlich gemacht, dass viele ärzte bereit sind, öffentlich zu sprechen, auf Twitter und in der Presse gegen die NRA und für Evidenz-basierte Politiken zu reduzieren Schusswaffe Gewalt,“ Schuur sagte. „Wir sind nicht darauf hindeutet, dass diese Gruppen aktiv gesucht zur Unterstützung von Kandidaten, die gegen die Evidenz-basierte Schusswaffen-Politik. Vielmehr ist unsere Studie zeigt, dass dieser Arzt PACs noch keine Kandidaten “ Haltung auf Feuerwaffen-Richtlinie ein Problem, Sie zu betrachten.